Ricordi coerenti ed incoerenti

Ci possono essere due tipi di incoerenza nelle dichiarazioni di un testimone. Le incoerenze fra quanto dichiarato e quanto verificato in modo oggettivo (es. tramite videoriprese, geolocalizzazioni , audioregistrazioni etc.) e le incoerenze fra due dichiarazioni successive (es. dichiarazioni ai servizi sociali e dichiarazioni alle sommarie informazioni).

Gli studi che hanno analizzato l’accuratezza dei ricordi coerenti e di quelli incoerenti mostrano come il tasso di precisione delle affermazioni contraddittorie sia basso (Brock, Fisher & Cutler, 1999; Fisher & Patterson, 2004; Gilbert & Fisher, 2006). Ad esempio, in Gilbert e Fisher, il tasso di precisione delle affermazioni contraddittorie era di 0,49 (cioè, mediato attraverso il Tempo 1 e il Tempo 2); al confronto, il tasso di precisione delle risposte coerenti era 0,95. A un certo livello, questo dovrebbe essere ovvio, poiché, se un testimone dà risposte contraddittorie (ad es. rasati e barbuti), allora almeno una di quelle risposte deve essere errata, il che imposta il livello superiore di precisione a 0,50. Al contrario, se i ricordi delle persone sono generalmente accurati, le dichiarazioni coerenti, che costituiscono la maggior parte delle relazioni, saranno molto accurate. I test sperimentali, quindi, confermano quindi la comune convinzione che dichiarazioni contraddittorie siano relativamente imprecise

Che dire di altre forme di ricordi inconsistenti, oggetti dimenticati e che ricordano? In Gilbert and Fisher (2006), gli oggetti dimenticati e reminiscenti sono stati richiamati con la stessa approssimazione (cioè 0,93 e 0,87, rispettivamente) come elementi coerenti (ad esempio, 0,95; vedere La Rooy, Pipe e Murray, 2005 per risultati confrontabili con testimoni bambini , sebbene noti alcuni studi in cui le risposte reminiscenti erano meno accurate: vedi Brock, Fisher & Cutler, 1999; La Rooy, Lamb & Pipe, 2008). L'elevata accuratezza degli oggetti che ricordano è particolarmente interessante, poiché viola la convinzione comune che la memoria peggiori con il passare del tempo - e quindi è spesso dibattuta in aula (vedi Hervé, Cooper e Yuille, questo volume). Se non altro, questi risultati suggeriscono che dobbiamo distinguere tra diversi tipi di incongruenza. Solo affermazioni contraddittorie sono grossolanamente meno accurate dei ricordi coerenti. Dichiarazioni dimenticate e reminiscenti, anche se un po 'meno accurate di dichiarazioni coerenti, possono essere generalmente accurate.

Testimoni coerenti e incoerenti
Sebbene le affermazioni contraddittorie fossero molto meno accurate delle dichiarazioni coerenti, l'incoerenza nella capacità di prevedere l'accuratezza è cambiata quando la stessa serie di dati è stata analizzata a livello del singolo testimone. Cioè, i testimoni che hanno fatto molte affermazioni contraddittorie non erano molto meno precisi dei testimoni che non hanno fatto o solo poche dichiarazioni contraddittorie. Per esaminare il ruolo di incoerenza a livello di testimone, abbiamo valutato ogni testimone in termini di coerenza del suo richiamo (cioè la proporzione di tutte le affermazioni contraddittorie) e l'accuratezza del suo richiamo (cioè la proporzione di tutte le affermazioni che erano accurate). Attraverso le varie condizioni degli esperimenti, le correlazioni tra incoerenza e accuratezza erano relativamente basse (cioè, i coefficienti di correlazione di Pearson erano generalmente compresi tra 0,00 e 0,35; Brewer et al., 1999; Fisher & Cutler, 1995; Fisher & Patterson, 2004; Gilbert & Fisher, 2006). Testimoni incoerenti erano quasi accurati quanto testimoni coerenti. Inoltre, questo modello ha verificato se le incoerenze si sono verificate su aspetti materiali o periferici del crimine (Carbone e Fisher, 2011).

C'è un apparente enigma qui: le affermazioni contraddittorie sono molto meno accurate delle affermazioni coerenti, tuttavia i testimoni che fanno molte affermazioni contraddittorie sono quasi altrettanto accurate dei testimoni che non fanno dichiarazioni contraddittorie. Crediamo che questo enigma possa essere spiegato dall'idea che i vari componenti di un evento complesso (ad es. un crimine) siano elaborati in modo quasi indipendente l'uno dall'altro. Cioè, l'accuratezza della memoria per un componente di un evento complesso ci dice molto poco sull'accuratezza della memoria per altri componenti dell'evento (vedi Hervé et al., Questo volume). Pertanto, se una dichiarazione specifica (ad esempio, i peli del viso) è ritenuta inaccurata, poiché il testimone ha contraddetto se stesso, questo ci dice molto poco o nulla circa l'accuratezza del resto della testimonianza (ad es. Descrizione della pistola). Per testare questa idea, abbiamo condotto diversi esperimenti in cui i testimoni hanno tentato di descrivere le varie componenti di eventi complessi. Abbiamo quindi misurato le relazioni tra i livelli di accuratezza per ciascuno di questi vari componenti. Ad esempio, Brewer et al. (1999) classificarono il richiamo di testimoni di una rapina in banca in cinque diverse dimensioni - descrizione del criminale, azioni del trasgressore, descrizione di astanti, azioni di astanti e oggetti - e non trovarono relazioni significanti tra precisione su una dimensione e quella su qualsiasi altra. Altri studi hanno replicato questo risultato (ad es. Fisher et al., 2000; Mitchell, Haw, & Fisher, 2003). Non sorprende, quindi, che un ricordo impreciso per alcune parti isolate di un crimine (ad esempio, come dedotto da affermazioni contraddittorie) non possa predire l'accuratezza della testimonianza complessiva del testimone. Cioè, l'incoerenza del ricordo ci informa della specifica affermazione che viene riportata in modo incoerente, ma ci dice poco o nulla sulla precisione del resto della testimonianza del testimone.

Il modello della attendibilità intrinseca basato sulla indipendenza tra gli elementi di un evento complesso, sia critico in quanto espone la debolezza di una comune tattica di tribunale. In particolare, gli avvocati spesso dimostrano che una dichiarazione specifica con la testimonianza di un testimone oculare non è corretta, sia perché la dichiarazione è incoerente con una dichiarazione precedente o perché altre prove affidabili contraddicono la dichiarazione del testimone oculare (ad esempio, il testimone oculare afferma di aver sentito due spari, ma la polizia ha trovato quattro bossoli). Dopo aver dimostrato che il testimone riferisce in modo diverso lo stesso fatto su un elemento, l'avvocato tende a generalizzare all'intera testimonianza, basandosi sul presupposto che la memoria per un elemento del caso sia indicativa di memoria per tutti gli altri elementi del caso. Invece, i nostri dati mostrano che l'estrapolazione tra gli elementi è infondata e che l'argomento più sicuro è quello di sfidare solo quelle specifiche affermazioni che sono incoerenti o altrimenti mostrate errate.